À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs - commentaires

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

En tant qu'habitant de la Région parisienne (Montigny-le-Bretonneux) je suis davantage scandalisé par le fait que votre French Pravda est financée par le Conseil Régional de l'Île-de-France, donc par mes impôts et de ceux d'autres concitoyens qui ignorent l'existence de votre ramassis gauchiste immobiliste.
Cela me ferait rire si j'habitais en Province.

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

"Bonjour,

Il est dommage que les commentateurs versent aussi facilement dans l'injure, au détriment de la qualité du débat d'idées, mais c'est leur droit et c'est le jeu des articles ouverts à discussion."

Oui bien entendu. Brisavoine vient de donner en 21 points distincts et précis le pourquoi du comment votre article possède des données fausses et désinforme le lecteur (en même temps, vu le contenu de votre mag gauchiste, vous ne devez prêcher que des convertis).
Je conçois que c'est déstabilisant de recevoir une opposition innatendue.

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

Bonjour,

Il est dommage que les commentateurs versent aussi facilement dans l'injure, au détriment de la qualité du débat d'idées, mais c'est leur droit et c'est le jeu des articles ouverts à discussion.

Puisque certains commentateurs reprochent une « prise à parti » (dans laquelle ils versent eux-mêmes sans complexes), qu'ils se rassurent immédiatement : comme la plupart des médias français, Basta! assume son engagement dans le débat public, et notamment vis-à-vis des grands projets d'urbanisme aux conséquences sociales, environnementales ou budgétaires que nous jugeons inquiétantes (Aéroport Notre-Dame-des-Landes, OL Land, Grand stade de rugby FFR…). Libre à chacun de ne pas partager ces analyses, mais il est vain de reprocher à Basta! son engagement. Or la plupart des commentaires de l'article ne portent pas sur des faits mais sur une interprétation divergente qui n'engage que leurs auteurs.

La Défense est un secteur stratégique aux enjeux financiers lourds, ce qui rend l'analyse il est vrai facilement passionnelle. Mais en ce qui concerne l'Epadesa, l'actualité de ces derniers jours ne fait que confirmer les soupçons déjà présentés dans l'article. Le Canard Enchaîné a finalement publié le 4 juillet 2012 un compte-rendu du rapport de l'Inspection générale des Finances, rédigé en 2010, mais gelé depuis à cause de ses conclusions alarmantes sur les « dérives de gestion constatées » au sein de l'établissement public (en particulier selon l'hebdomadaire, emballement des frais de réception, de mission, de communication, etc.).

Sur le contexte de la Défense en particulier, à lire le rapport de la Chambre de commerce et d'industrie de Paris « Paris-La Défense, moteur d'attractivité internationale de l'Ile-de-France » publié en mars 2007, La Défense peut effectivement être considérée comme « le plus grand quartier d'affaires d'Europe, par l'étendue de son marché des bureaux (3,4 millions de m²). Il distance sensiblement Canary Wharf et Francfort, les deux principaux quartiers d'affaires concurrents en Europe, qui représentent chacun entre 1,5 et 2 millions de m² de bureaux ».

Par ailleurs « le site se caractérise également par une très forte représentation des entreprises leader au niveau national et international. 14 des 20 premières entreprises nationales et 15 des 50 premières mondiales ont implanté à La Défense au moins un de leurs établissements centraux, voire leur siège social. » Au total, selon les chiffres officiels, le quartier rassemble aujourd'hui 1500 sièges sociaux et 170 000 salariés.

Cordialement,

Julien Bonnet, auteur de l'article

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

Merci monsieur Brisavoine pour toutes ces précisions.
Effectivement quand j'ai lu cet article, j'ai bien constaté les nombreux parti-pris (voire même désinformation) liés à cet article.
L'auteur, avec un manque d'originalité et de connaissance flagrant ne fait que surfer sur l'opposition facile (et la peur) sur les tours (à La Défense en plus...). Mais c'est bien, en caricaturant ainsi il va rassurer celui qui a déjà son idée préconçue sans convaincre celui qui n'en a pas (tant le discours est caricatural ici).
Un autre parti surfe sur la peur des immigrés, finalement les prétextes changent mais les méthodes sont les mêmes finalement...
On a échappé de justesse aux « grands méchants capitalistes qui construisent des tours » (mais on en était très près).
En tout cas merci pour cet article, le populisme, qu'il soit d'extrême-gauche (verts compris) ou d'extrême droite, a de beaux jours devant lui.

Et pour revenir sur les parkins « insuffisants » : la tour Gherkin (le cornichon anglais) est l'une des tours les + écologiques du monde. Dans son quartier des charges il était spécifiquement mentionné que, dans un soucis environnemental, aucune place de parking n'accompagnerait ce projet.
Mais je ne doute pas que monsieur Lassere aurait crié au scandale écologique si le projet de la Tour Phare s'était accompagné de 5000 places de parking...
Tout en sachant aussi le le parking n'est pas un problème à la Défense puisque 80% des gens qui y travaillent viennent en transports en commun et que les parkings existants sont tous sous-utilisés (sauf peut-être pendant les soldes aux Quatre-Temps).

Bonne soirée !

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

Ok, vous voulez qu'on reprenne point par point les erreurs et contre-vérités de votre article ? On y va.

1- La Défense est "le plus grand quartier d'affaires d'Europe". Faux. C'est un cocorico nationaliste, un peu comme "la plus belle avenue du monde" pour parler des Champs. Mais c'est faux. La City de Londres est un bien plus grand quartier d'affaire que La Défense (en superficie et en nombre de travailleurs). Et rien qu'à Paris, le quartier central des affaires (QCA), qui s'étend de l'Opéra au Trocadéro, est aussi un bien plus grand quartier d'affaire que La Défense.

2- "les immeubles de grande hauteur (IGH) foisonnent dans un paysage vertigineux" : la phrase n'est pas fausse, elle est juste un tantinet exagérée. C'est un peu comme un villageois du fin fond du Berry qui arriverait à Paris et s'esbaudirait devant des immeubles de 6 étages. Franchement, à l'échelle du monde d'aujourd'hui, les tours de La Défense n'ont rien de particulièrement hautes, elles jouent plutôt dans la cour des petits. En fait, pour la 5è puissance économique qu'est la France, ça fait un peu "petit braquet" des tours de 150-180 mètres de haut.

3- "Les tours de bureaux abritent entre les nuages les sièges sociaux des grandes multinationales" : idée reçue fausse. A part Total, quasiment aucune grande multinationale n'a son siège à La Défense. La plupart conservent leur siège dans le QCA, et envoient les cadres moins privilégiés à La Défense ou ailleurs en banlieue (les cadres sup, eux, ont le privilège de pourvoir conserver leurs bureaux dans les beaux immeubles du QCA). Ceci est bien sûr lié à la mortifère muséification de Paris intra-muros, qui empêche de construire les tours de bureaux dans le QCA, où la logique voudrait pourtant qu'on les construise, mais ceci est une autre histoire.

4- "quitte à renvoyer aux communes voisines la gestion des nuisances engendrées par les tours" : heu, elle leur renvoie aussi la richesse induite par La Défense. Faut-il rappeler que Courbevoie et Puteaux sont les plus riches communes de France grâce aux mirifiques taxes professionnelles (remplacées aujourd'hui par la CET) que leur rapporte La Défense ? Si Puteaux et Courbevoie ne veulent plus de La Défense, qu'elles le disent ! Je suis sûr qu'il y a des tas de communes pauvres en Seine-Saint-Denis qui seront ravies de récupérer les entreprises de La Défense et toute la richesse produite à La Défense, quitte à en accepter les "nuisances".

5- "Mais la poule aux œufs d'or vieillit mal : les surfaces de bureaux surcotées ne trouvent pas toutes preneur." Je ne sais pas d'où vous tenez ça. D'autres pourront vous le confirmer en détail, mais aux dernières nouvelles le taux de vacance à La Défense est très bas, signe que les surfaces de bureau trouvent facilement preneur.

6- "le projet Generali suivra bientôt le même sort." Le groupe Generali a déjà renoncé à son projet, donc c'est du passé. Par contre le permis de construire tient toujours, et le groupe négocierait la reprise du permis de construire par un autre groupe (Hermitage serait intéressé d'ailleurs). Des sources internes ont indiqué sur les forums type Skyscrapercity qu'il y avait des chances non négligeables que cette tour soit construite par un autre promoteur.

7- "Dix-huit mois plus tard, un rapport de l'Inspection générale des finances, « fuité » dans Le Canard enchaîné (mais toujours pas rendu public...), stigmatise un Epadesa financièrement au bord du gouffre, victime « d'erreurs de gestion assez graves » et dont le déficit pourrait atteindre plusieurs centaines de millions d'euros d'ici à 2020." Cela n'a rien à voir avec la taux de vacance à La Défense (qui est très bas) ou avec la crise. Cela a surtout à voir avec la façon dont l'Epadesa est financée (ou plutôt non-financée) par l'Etat. Vous mélangez deux choses.

8- "C'est dans ce contexte orageux que deux projets d'immenses gratte-ciel s'attirent les foudres d'associations et d'élus locaux. " Quel projet aujourd'hui ne s'attire pas les "foudres" d'associations et d'élus locaux en France ? C'est la dérive procédurale à l'américaine qui fait que n'importe quel permis de construire dans ce pays est désormais systématiquement attaqué par des associations improvisées pour l'occasion. Ça n'est pas propre à La Défense. Il y a d'ailleurs plusieurs proposition de parlementaires pour réformer les procédures de recours, parce qu'on aboutit aujourd'hui à une situation où on paralyse complètement la construction dans ce pays, soit des centaines des de milliers d'emplois de la construction en jeu.

9- "Ceux-ci luttent depuis plusieurs mois, à coups de recours gracieux et de contentieux, contre les permis de construire et de démolir." Vous donnez une connotation positive à la phrase (le mot "lutter" en France n'est pas innocent) qui montre le biais de votre article. Si vous aviez écrit "Ceux-ci s'opposent depuis plusieurs mois", ça aurait été plus neutre. Et comme je l'ai déjà dit hier, vous auriez aussi pu souligner que beaucoup de gens soutiennent ces projets (pétition en ligne notamment), ce qui aurait été journalistiquement plus honnête.

10- "Une « dubaïsation » de La Défense". Les grands mots sont lâchés ! Alors avant que La Défense ressemble à Dubaï, il faudrait construire des tours de 400, 500, 600 mètres de haut, et on en est très très loin. De plus, allez à Dubaï un jour, et vous verrez qu'on y vit nettement mieux qu'à Paris (transports en commun non surchargés et parfaitement climatisés, contrairement à Paris ; qualité et taille des logements sans commune mesure avec les logements vieillots et exigus qu'on trouve à Paris, etc.).

11- "297 m de haut – à peine moins que la tour Eiffel !" 28 mètres de moins que la tour Eiffel quand même. Et quand bien même la tour Phare serait plus haute que la tour Eiffel, c'est quoi le problème ? Y a un des 10 Commandements qui dit "De tour plus haute que la tour Eiffel tu ne construiras point." ??

12- "De l'autre côté de la dalle, en bord de Seine et face à Neuilly, les projets de tours jumelles Hermitage prévues par l'investisseur russe Emin Iskenderov repoussent encore plus loin le gigantisme " Encore une fois, vous êtes dans l'exagération. 320 mètres de haut, c'était du gigantisme en 1889 quand on a inauguré la tour Eiffel, mais aujourd'hui en 2012 ça n'a rien de particulièrement impressionnant. Je peux vous garantir qu'il n'y a pas un seul journal dans le monde hors de France qui fera sa une sur une tour de 320 mètres de haut, tellement c'est banal aujourd'hui.

13- "À condition que le chantier parvienne à son terme : depuis que Mirax, société russe dont Hermitage était une filiale, s'est effondrée en 2011, le plus grand doute plane sur sa viabilité." Ça, c'est l'argumentaire de l'opposition municipale de Courbevoie dont vous avez servilement fait un copier-coller. Allez interroger l'Epadesa, où les nombreux professionnels du secteur (architectes, géomètres-experts, cabinets de notaire, etc.) qui ont travaillé pour Hermitage, il vous diront que le groupe Hermitage a toujours réglé ses factures rubis sur l'ongle. Le montage financier repose sur des banques russes et arabes du Moyen-Orient, donc je ne me ferais pas beaucoup de soucis sur ce point (on connaît la volonté des Arabes du Golfe d'investir dans la pierre en Europe, et la Russie fait du projet Hermitage une question de symbole pour la nouvelle Russie).

14- "« On favorise la bascule sociale en remplaçant du logement modeste et intermédiaire par du grand luxe clinquant. C'est la "dubaïsation" de La Défense ! », soupire Joëlle Paris, élue écologiste de Courbevoie." Pourquoi n'interviewez pas la majorité UMP de Courbevoie pour qu'elle puisse répondre à cette accusation ? Au fait, la "bascule sociale" elle se produit tous les jours dans Paris intra-muros, une ville gérée par... les Verts ! Vous avez vu comme le 10è arrondissement s'est embourgeoisé en 10 ans ? Donc ils feraient mieux d'éviter de donner des leçons les Verts.

15- "De son côté, la tour Phare détériorera encore la mixité bureaux/logements du secteur, alors que La Défense compte déjà 3 000 000 m² de bureaux (impossible d'en connaître la part vacante…), mais cinq fois moins de surface de logements." Heu... La Défense a été pensée depuis le début comme un quartier d'affaire. Il est donc logique qu'il n'y ait pas beaucoup de mixité bureaux/logements. Ou alors ce n'est plus un quartier d'affaire, faudrait savoir ce qu'on veut ! On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, les sommes mirifiques générées par la taxe professionnelle, et se plaindre en même temps qu'il n'y a pas assez de logements. Non mais quelle hypocrisie !

16- "La mobilité devrait aussi empirer : dans le grand hub de transports publics de La Défense, 450 000 personnes se bousculent au quotidien et les stationnements privés sont saturés. Mais la foule costumée et cravatée va encore s'étoffer" Le RER E va arriver à La Défense d'ici la fin de la décennie, et la ligne de métro du Grand Paris va aussi arriver à La Défense. Donc l'argument est fallacieux.

17- "« Pour le projet Phare, le promoteur entend acheter 105 places de parking… pour 8 000 salariés ! », s'étrangle Jean-André Lasserre, conseiller général PS qui préside la fronde politique locale." Quel bel hypocrite ! Ce sont les Socialistes alliés au Verts qui font tout pour qu'on construise le moins de places de parking dans les projets immobiliers aujourd'hui, afin de réduire l'utilisation de la voiture (regardez la politique anti-voiture à Paris intra-muros). Donc les promoteurs immobiliers se plient à cette nouvelle mode anti-voiture des politiques, et après les mêmes politique viennent le leur reprocher en plus. Hallucinant !

18- "Les deux élus locaux sont notamment cosignataires d'un recours contre le permis de construire de la tour Phare, récemment débouté par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Ils ont décidé de poursuivre en appel. La liste des griefs est longue : ensoleillement en berne, « effet venturi » produisant un vent violent pour les piétons, construction risquée au-dessus d'un boulevard périphérique et avec un appui sur le quai d'une voie SNCF (on prend l'espace là où il existe !), destruction de la passerelle reliant Courbevoie à la dalle de La Défense…" Si le tribunal administratif a rejeté leur recours, c'est bien que leurs arguments étaient très faibles. Vous pourriez le préciser quand même. On a des juges qui passent des mois à éplucher des dossiers, on peut considérer que c'est pas pour des prunes.

19- "Les opposants s'inquiètent aussi de la privatisation de l'espace public et de l'érection de tels emblèmes vertigineux. « La tour Phare devient un symbole », tonne André Fessy, dont l'association Village". Oui enfin là on bascule dans la philosophie. La question n'est pas de savoir si le capitalisme est une bonne ou une mauvaise chose (laissons-les organiser un séminaire à Cuba pour en débattre). La question est de savoir si la loi a été respectée ou pas. Le tribunal administratif considère que la loi a été respectée, point.

20- "Comme tous les gratte-ciel revendiquant leur prestige, « elle est vulnérable à un risque terroriste »." Quand on sort de chez soi on est aussi susceptible de se prendre une tuile sur la tête. Donc on ne sort plus de chez soi ? On ne fait plus rien ? On ne vit plus ?

21- "La facture environnementale s'annonce aussi salée : « Au-delà de 60 m de haut, les impacts énergétiques sont particulièrement importants, notamment en termes de climatisation, d'éclairage artificiel, voire de circulations verticales », prévient Françoise-Hélène Jourda, lauréate du grand prix international d'architecture durable en 2007. « Les tours nécessitent aussi entre 30 et 50 % de matériaux en plus lors de la construction, en béton armé ou en acier, donc non renouvelables, avec une consommation d'énergie grise particulièrement lourde. »" Argument bidon habituel des anti-tours. Par souci d'objectivité, vous auriez pu rappeler que l'alternative aux tours c'est l'étalement urbain, qui génère encore plus de pollution (automobile notamment). Vous auriez pu rappeler que Hong Kong produit proportionnellement moins de gaz à effet de serre que des villes très étalés et sans tours comme Toulouse par exemple. Enfin si le modèle de ville des opposants c'est Los Angeles plutôt que Hong Kong, il faut qu'ils nous le disent et qu'il l'assument. Mais alors il va falloir tripler le nombre d'autoroutes en Île-de-France.

22- "Des contraintes structurelles qui n'empêchent pas Phare et Hermitage de claironner une « ambition environnementale »" Pourquoi utilisez-vous le mot "claironner". Encore une fois vous montrez votre biais en employant des mots comme ça.

Vous auriez pu enfin mentionner par souci d'objectivité à l'attention des lecteurs que M. Lasserre ambitionne de devenir maire de Courbevoie en 2014, et qu'il est donc tout sauf une partie désintéressée dans cette affaire !

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

Bonjour,

Les critiques et précisions sont les bienvenues, mais c'est toujours mieux de les étayer par des faits, comme nous le faisons dans l'article.

Pour l'instant, deux « contre-vérités » et « approximations » ont été relevées par un précédent commentaire : une hauteur de tour qui aurait varié de 15 mètres (sur 320 m), et une passerelle qui sera reconstruite ailleurs.

Ce qui, pour l'instant, n'enlève rien à la critique de fond de ces projets immobiliers pharaoniques.

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

C'est effectivement un article d'un déplorable amateurisme...J'ignore si vous êtes journaliste M. Benet mais faire l'étalage de tant d'approximations est purement scandaleux. Si vous l'êtes cher monsieur, la moindre des choses est de faire preuve d'une certaine neutralité car votre travail est de relayer des informations avérées et non pas -comme le dit Brisavoine- de faire votre petite cuisine en ne mentionnant que ce qui vous arrange. Ce parti-pris Pulvardien est purement pathétique.
La prochaine fois, avant de « pondre » un article, prenez au moins la peine de « bûcher » un minimum votre sujet et gardez pour vous vos convictions personnelles.Bien cordialement.

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

Sauf que... je ne vous donne pas l'autorisation d'utiliser mon diagramme dans un article aussi peu objectif et d'un tel parti-pris anti-tours. Donc le mieux c'est encore que vous le retiriez. En plus le diagramme est ancien et caduc, puisque les tours Hermitages ont vu leur hauteur réduite de 15 mètres en 2011 suite à négociation avec la DGAC (j'avais fait ce diagramme à l'époque où leur hauteur au sol était encore de 335 mètres). Vous le sauriez si vous suiviez les forums d'architecture et de gratte-ciels, puisque j'ai posté il y a plusieurs mois déjà le nouveau diagramme avec les nouvelles hauteurs approuvées par la DGAC.

Tant que j'y suis, vous auriez pu aussi mentionner les pétitions en ligne pour et contre les tours Hermitage, qui montrent qu'il y a plus de gens qui les souhaitent que de gens qui s'y opposent (513 signatures à ce jour dans la pétition Oui aux tours Hermitage, contre seulement 185 signatures dans la pétition Non aux tours Hermitage). Il n'y a pas que des opposants aux tours dans ce pays !

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

Ce diagramme comparant la taille des tours est publié sur une multitude de blogs et de forums dédiés à l'architecture, sous des pseudos et des noms différents. Nous étions donc dans l'incapacité d'indiquer sa « paternité ». Nous sommes heureux d'en connaître l'auteur. Nous indiquons donc : « Crédit : Brisavoine », c'est bien ça ?

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

@Urbanews : cet article est surtout rempli de contre-vérités, ou demi-vérités (du genre la passerelle qui doit être détruite pour construire la tour Phare, sans que l'auteur prenne la peine de préciser qu'une autre passerelle va être édifiée à côté par Unibail-Rodamco), et respire un parti-pris anti-tours évident (seuls les opposants sont interviewés, mais pas un promoteur n'a été interviewé ; l'opposition PS de Courbevoie est interviewée, mais pas la majorité UMP ; etc.). Bonjour l'article équilibré et objectif !

De plus, étant l'auteur du diagramme en anglais posté dans l'article (montrant les tours Hermitage, la London Bridge Tower et la tour Eiffel), je trouve que le minimum aurait été que l'auteur de l'article demande mon autorisation avant de publier dans son article un diagramme qui ne lui appartient pas !

À La Défense, fronde contre la folie des grandes hauteurs

Bonjour,

Nous souhaiterions publier ce billet très intéressant sur notre site internet (http://www.urbanews.fr) n'hésitez pas à revenir vers nous si vous êtes intéressé,