Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités - commentaires

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

A propos du livre 'Climat : 15 vérités qui dérangent', il y a une critique détaillée mais accessible à un public non spécialiste ici :

http://arxiv.org/pdf/1404.1783v1.pdf

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Quelle horreur !!!
Ce que vous écrivez va à l'encontre de la pensée unique qui nous est assénée depuis des années. La terre se réchauffe par notre faute un point c'est tout. C'est un dogme qui ne supporte pas la contestation.
Il va falloir envisager des dépenses d'isolation pour les habitations de Pluton, Mars, Vénus, Jupiter ... etc ...
Au passage une petite info glanée ce matin : des coquilles saint Jacques vidées de leurs noix sont expédiées en Chine en avion pour y être nettoyées et retour chez nous .... à faire méditer par les chantres du « réchauffement »
Il y a quelques années c'étaient les crevettes d'Ecosse qui faisaient l'aller et retour Thailande en avion pour y être décortiquées ... logique ... Non ???
Je continue les exemples ????
Je préfère garder mon statut de « climatosceptique » pour ne pas mourir idiot.

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

**baiiille** Pluton n'est pas une planète. Les autres planètes du système solaire ne se réchauffent pas. Si le sujet vous intéresse, par pitié, prenez un livre et documentez vous avant de raconter n'importe quoi.

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Le fait d'écrire CO2 avec le 2 en exposant au lieu d'en indice montre l'ampleur de votre ignorance en chimie. Il ne s'agit pas de dogme. Il s'agit de sciences exactes, de faits avérés et prouvés des centaines de fois... Vous êtes libres de croire en un hypothétique dieu ou non... Mais le réchauffement climatique existe, au même titre que l'évolution des espèces, les lois de la gravité, ou la radioactivité, que ça vous plaise ou non. Pourquoi passer son temps a remettre en cause le réchauffement climatique et non la radioactivité ? Allez-y, j'attends avec impatience votre avis sur pourquoi Marie Curie est une fraudeuse mythomane qui a tout inventé pour faire peur aux gens ! ;-)

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Je partage complètement votre avis

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Toutes les planêtes du système solaire se réchauffent.
La plus éloignée du soleil, Pluton, se réchauffe le plus.
Serait-ce du à la production de gaz à effet de serre sur notre chère planête Terre ? Serions-nous la seule planête du système solaire à se réchauffer uniquement grâce à notre pollution ?
Illogique !
Par contre, essayer de ne pas pourrir notre planête pour la santé et l'avenir des générations futures est primordial.

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

L'argument d'autorité n'est pas un argument scientifique. Ni même un argument tout court. Tout un chacun a ressenti que la température à plutôt baissé ces dernières années et se pose des questions. La réponse claire et argumentée proprement est un droit car celle-ci a un impact direct sur la personne qui la pose, de toute façon. Prendre celui qui se la pose pour un imbécile est d'un mépris et d'une stupidité sans nom.

Non mais sans blague, on répète à l'envie que CO² => réchauffement, et l'on ressent un refroidissement alors que l'on produit de plus en plus de CO² ! C'est quand même normal de demander des explications !

Et oui, les scientifiques qui étudient le climat ont bel et bien des comptes à rendre au Peuple. Je trouve votre démarche au final, DOGMATIQUE. On méprise, ou pire, l'infidèle qui ose remettre en question le DOGME.

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Il est évident que vous n'avez aucune notion de climatologie. Laissez les professionnels faire leur travail. Il n'y a rien de plus horripilant qu'un idiot qui remet en question vos 8 années d'études et nombreuses années d'expérience sous prétexte que « a son humble avis », vous vous trompez ! Votre avis ne compte pas. Seuls comptent les faits scientifiques prouvés. Allez apprendre a votre boulanger a faire du pain ou a votre coiffeur a couper des cheveux au lieu de nous emm...

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Cet article m'indispose, ou plus exactement me fait prendre conscience sur ce qui m'indispose.

Il y a dénigrement des climato-sceptiques. Pour ma part, j'ai clairement quelques doutes sur l'origine HUMAINE du réchauffement et cela me parait important qu'il y ai de toute façon des sceptiques. Pour quelle raison ? Parce qu'une vérité scientifique n'est considérée comme vraie seulement tant que l'on a pas trouvé de faits contraires. Qui va chercher des faits contraires A PART LES SCEPTIQUES ?

Sans sceptiques, la science se fait DOGME, et ce n'est plus de la Science Expérimentale. Il est donc très dangereux de stigmatiser les sceptiques, que ce soit pour le climat ou d'autres choses. L'argument du nombre de scientifique n'est d'ailleurs pas un argument (il n'est pas en relation avec le nombre de chercheurs étudiant le sujet, en corrélation avec leurs moyens). A une époque, la majorité pensait que la Terre était plate...

Enfin, ce qui me dérange le plus dans l'histoire, et l'écrire sur ce site me parait des plus pertinents, est que toute cette histoire de climat supposé modifié par la pollution humaine transforme le problème de pollution (avec ses impacts purement locaux, palpables et sur lesquels on a prise localement : on peut toujours aller faire un blocus autour de l'usine polluante) en un problème global dont la résolution est globale, avec son cortège de négociations impossibles à mener. En réalité, j'ai l'impression qu'en résumant le problème de pollution (dont il y a des impacts gravissimes et totalement incontestable - cancers, maladies respiratoires, mal-vivre...) au climat, on rend la lutte contre la pollution IMPOSSIBLE.

Pour résumer le fond de ma pensée : en réalité, le problème du climat n'est pas le problème à résoudre. Le problème est la pollution en elle-même, et nous pouvons lutter contre SANS attendre des accords de tokyo totalement délirants (désolé mais la compensation carbone, c'est juste de la folie).
Car, encore une fois, si on lutte contre la pollution pour notre santé à nous-même, pour la préservation de l'environnement proche, par voie de conséquence, si effectivement la pollution modifie le climat, le problème sera résolu par contre coup. Et encore une fois, interdire les voitures personnelles, fermer les usines super polluantes, réduire la surproduction, interdire ou boycotter l'obsolescence programmées, c'est des choses que l'on peut faire NOUS-MÊME. Par contre imposer à Total d'arrêter ses torchères en Afrique... Bon courage.

Agir localement avec des objectifs locaux. Nous pouvons le faire.

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Vous n'êtes pas le premier Toubib53 a essayé d'enrôler Emmanuel Le Roy Ladurie dans le camp des climato-sceptiques...

Manque de pot, il ne se laisse pas faire !

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/courtillot-enr%C3%B4le-le-roy-ladurie-qui-le-contredit.html

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Le Giec n'assène aucune thèse, mais compile ( cette année) les résultats de plus de 9000 études scientifiques. En ce qui concerne la nationalité des études , ainsi que la nationalité des rapporteurs du GIEC, je vous réfère à l'article du Monde
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/28/qui-sont-les-scientifiques-qui-ont-redige-le-rapport-du-giec_3486067_3244.html

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

ça me fait rire.
En lisant l'article je me suis dit qu'il était vraiment bien fait pour reconnaître le GIEC !
On ne s'en sortira pas si ce dernier refuse d'admettre que la température ne monte plus et d'en tirer les conclusions.
Oui la température a monté au siècle dernier par deux fois.
Oui elle s'est stabilisée alors même que le taux de CO² monte rapidement et que les glaces terminent de fondre jusqu'à trouver un nouvel équilibre avec les températures actuelles.
Oui le GIEC a du mal à expliquer les variations naturelles du climat. D'ailleurs il prévoit une augmentation de température en cas de doublement du CO² allant de 1 à 4C°. ça fait quand même une grande incertitude sur le vrai impact de ce qui soit dit en passant n'est pas un polluant mais un ingrédient indispensable à la vie des plantes. Cela montre aussi le manque de connaissance actuelle du monde scientifique sur le climat et les causes de son changement.

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

vos lectures semblent souffrir de quelques lacunes : le GIEC a été créé en 1988... Et trois de leurs rapports avaient été publiés en 2004.

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Je fais partie des climatoseptiques ...
Ma position est étayée par des lectures et des études qui sont solides.
Emmanuel Leroy Ladurie a publié en 2004 époque où le GIEC n'existait pas encore. « Histoire humaine et comparée du climat » Sous titre : Canicules et Glaciers du XIII au XVIII siècles. Cette étude montre que les variations climatiques ne datent pas de ce jour.
Vincent Courtillot : géophysicien qui a fait une étude approfondie du climat à travers l'étude des glaciers et des pôles et qui démontre l'existence de plusieurs cycles qui se chiffre en milliers d'années, centaines d'années de variation climatique liés à la précession de la terre sur son axe avec influnence des planètes su système solaire.
Ceci ne veut pas dire que l'homme contemporain n'a aucune responsabilité dans les phénomènes climatiques. Il aggrave les choses mais n'en est pas le moteur.
Quand au GIEC les thèses qu'il assène par le biais des grands médias me semble être une manipulation d'envergure pour justifier une politique qui pense qu'avec des taxes on résout tous les problèmes de la planète.
Le pays moteur de ce GIEC semble être la France qui n'est qu'un confetti sur la mappemonde. C'est aux français de faire des efforts alors que le reste de la planète s'en fout !!! en particulier : U.S.A., Brésil, Inde, Chine, Indonésie ...
Je penserais différemment si TOUS les pays apportaient leur contribution or c'est loin d'être le cas ....
En conclusion je trouve que votre article manque d'objectivité et plutôt que de fustiger les climatoseptiques à sens unique avec des arguments plus que légers.
Il serait très intéressant pour vos lecteurs que vous publiiez aussi les théories développées par des scientifiques qui n'ont aucun lien de près ou de loin avec la politique

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Comment faire la part des choses lorsque deux blocs motivés par des intérêts financiers répandent abondamment, par leurs organes de presse, deux discours différents ?
L'industrie pétrolière a intérêt à ce que l'on ne croit pas que leurs pollutions aériennes influent sur le climat.
L'industrie nucléaire a des intérêts donnant le discours contraire puisqu'ils n'émettent normalement pas de gaz.

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Bonjour,
Quel dommage que malgré une présentation, une initiative politique, seule à ce jour à donner les garanties d'une véritable « lutte climatique », ne soit pas représentée !
Pourtant toutes les conférences et tous les beaux discours ou déclarations d'intentions n'ont d'objectifs que les actes ; comment allez donc vous faire pour appliquer vos belles idées ? En votant communiste, abertzalé, EELV ou PS !
N'avez-vous pas encore compris que seul le citoyen, en dehors des clivages politiques, culturels ou communautaires est le seul à pouvoir changé les choses !
Votre noble n'est pas un gage intégrité non plus…
Je voudrais attirer votre attention sur une véritable démarche de démocratie participative qui s'appuie sur un « contrat moral » et un programme citoyen pour les municipales 2014 : http://www.la-democratie-participative.org
La démarche est virale, faites circuler l'information !
Ne soyez plus des électeurs, mais des citoyens ! Reprenez le pouvoir !
Stéphane Bernard