Procès de faucheurs anti-glyphosate : les défenseurs de l’intérêt général condamnés malgré la toxicité des pesticides - commentaires

Procès de faucheurs anti-glyphosate : les défenseurs de l'intérêt général condamnés malgré la toxicité des pesticides

Avant de donner des leçons à ceux qui ont raison de donner des leçons, il s'agirait d'avoir un minimum de compétences dans le domaine que vous évoquez.
Déjà afin de vous soulager de votre paranoïa de voir des méchants lobbys partout, sachez que je travaille en majeure partie pour l'état, et concernant mes compétences le domaine dont on parle, je suis moi même chimiste. (Vous qui semblez détenir lune vérité scientifique, avez vous seulement suivi des études scientifiques ? j'ai des doutes...)

Concernant le dossier glyphosate, la communauté scientifique notamment les chimistes toxicologues sont plutôt confiants contrairement aux médias et au grand public.

Sur les 12 principales agences sanitaires qui ont évalué la toxicité du glyphosate, une seule agence à conclue « il y a des preuves limités chez l'homme pour la cancérogénicité du glyphosate » cette agence c'est le CIRC et ils n'ont même pas évalué le risque, mais le danger intrinsèque de la substance, qui a été classée par le CIRC dans la même catégorie « cancérigène probable » au même titre que la viande rouge et le café (une évaluation du risque prends en compte les doses réelles à laquelle sont exposés les humains).

OMS, EFSA, ANSES, FSC, ECHA, etc, aboutissent tous après compilation des milliers d'études scientifiques sur le sujet, que le glyphosate à peu de chances de provoquer un cancer.
80% de la couverture médiatique sur le sujet, parle uniquement de la conclusion du CIRC, aucune n'a parlé des autres agences sanitaires afin de nuancer le débat.
Vous avez dis lobbys ? Au vu de la désinformation à l'oeuvre, si il y a un lobby efficace, ça serait plutôt celui du bio.

Procès de faucheurs anti-glyphosate : les défenseurs de l'intérêt général condamnés malgré la toxicité des pesticides

« Glyphosate : une toxicité et un caractère cancérogène étayés »
La seule source que vous citez est l'étude Séralini, qui a été dépubliée.
Avez vous des sources plus sérieuses sur le caractère cancérogène du glyphosate ?
Merci.

Procès de faucheurs anti-glyphosate : les défenseurs de l'intérêt général condamnés malgré la toxicité des pesticides

Avant de donner des leçons aux autres il s'agirait de mieux vérifier vos sources - a moins que vous aussi vous ne soyez au service des lobby, et payé par MONSANTO pour répandre de fausses informations. Votre article wikipedia est incomplet. En autre chose le coordinateur général du projet GRACE, Joachim Schiemann, a travaillé au sein d'un groupe de l'ILSI (en 2007-2008), une organisation regroupant la plupart des entreprises agro-industrielles actives sur le dossier OGM ; il a été membre d'un groupe de travail monté entre autres par l'Association européenne des bioindustries (EuropaBio) ; et il est membre de l'Initiative pour la Recherche Publique et sa Gestion (PRRI), une structure décrite par Corporate Europe Organisation (CEO) comme « un groupe de pression financé par l'industrie qui fait campagne pour affaiblir la législation sur la biosécurité »

Procès de faucheurs anti-glyphosate : les défenseurs de l'intérêt général condamnés malgré la toxicité des pesticides

Excusez moi mais êtes vous au courant que l'étude de Gilles-Eric Séralini est connue pour être complètement biaisée ?

Je vous renvoi vers la page Wikipédia qui explique pas mal les choses : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_S%C3%A9ralini

Le glyphosate, qui fait débat en ce moment, est aussi reconnu pour avoir une très faible toxicité et n'est pas génotoxique (n'entraine pas de modifications génétiques). Faites attention quand vous publiez un article… Vous êtes journaliste, vous vous devez de vérifier vos sources.

à bon entendeur.