Ces pays européens qui veulent sortir du glyphosate (et le font) - commentaires

Ces pays européens qui veulent sortir du glyphosate (et le font)

Bonjour Mr Regnier,
j'attends des textes non un concours de jeux de mots digne de Hara kiri ,mais des cohérences logiques.
Et des sources.
Aussi les compétences scientifiques des auteurs.
les miennes sont nulles,comme 98% de la population.
Aussi je fais confiance au consensus scientifique,ainsi pour le réchauffement climatique d,origine anthropique je suis de l'avis du GIEC.et pour le glyphosate je souscrit à l'avis largement majoritaire des agences sanitaires internationales qui sont contre l'avis du CIRC.
Quelles sont vos diplômes en biologie ?
Non pour savoir si vous dites vrai mais pour savoir si vous pouvez mener une discussion sur le glyphosate avec un chercheur bac plus 10.

Ces pays européens qui veulent sortir du glyphosate (et le font)

Chère Présidente, chers Membres du Commissariat sis au rond-point Schuman,
Énorme Merci et grand Bravo à vous tous, pour votre combat acharné contre ces fourbes lobbyistes soi-disant « écolos », qui ont déployé tous les moyens jusqu'aux plus vils afin de vous pousser à proscrire-bannir notre aromate de prédilection.
S'agissant du célébrissime « Glyphosate » évidemment, dont les gueuropéens ne pourraient plus se passer tellement ils en raffolent, et qu'ils ont d'ailleurs coutume d'appeler amicalement « GLY-GLY ».
Notre GLY-GLY favori, dont la saveur exquise et inimitable, ainsi que tous les bienfaits en matière de santé et respect de la planète ne sont plus à prouver, mais mille fois avérés par les innombrables recherches scientifiques, menées tant bourre que battant par un large aréopage de sommités émérites parfois émiraties, analyses aboutissant toutes à la même et unique conclusion unanime pleine d'enthousiaste : longue vie au Gly-Glyphosate, gloire à Monsanto et à son bailleur sachant si bien bayer !
À cette occasion, votre probité absolue a littéralement ébloui le monde politique dans son ensemble, au sein duquel les incitations actives ainsi que témoignages de gratitude se déroulent toujours ou presque par-dessous la tablette, jamais en verre ou bien alors très très fumé...
Quelle défaite cinglante pour cette coterie de pacotille, tous les prétendus « écologistes » qui vous ont harcelés quotidiennement des années durant, à grand renfort d'argumensonges fallacieusement foireux, tel le mythique « Réchauffement climatique »... Que pourtant nous souhaitons et appelons de nos vœux, nous les petits citoyens sensés, tous atterrés que nous sommes face au prix exorbitant du chauffage, non mais quoi !
Ces trublions fanatiques avançaient également l'imaginaire « perte de cabillaud-diversité », les fantomatiques « perturbateurs endukrainiens » et autres « recrues des sens de Cancer » : qu'est-ce que l'astrologie vient faire là-dedans, allez savoir... Fort heureusement, les sages commissaires que vous êtes ne sont pas tombés dans le panoptique en toc : une fois de plus et comme d'habitude, vous avez courageusement favorisé l'intérêt du plus grand nombre, ainsi que les nombreux travailleurs, dirigeants et promoteurs de cet indispensable secteur prometteur en scène de prospérité durable, durabilité rentable, responsabilité profitable, lucrativité équitable, productivité enviable etc. etc...
– Seul minuscule bémol : pourquoi seulement dix ans supplémentaires, alors que l'accueil chaleureux de cette louable décision n'en serait que décuplé dans le cas d'une pleine et entière emphytéose ; soit une promesse séculaire d'environnement séculier jamais éculé, gage de sécurité assurée sans spéculer pour les générations futures, non ?
Bien cordialement vautré,
Michel REGNIER

Ces pays européens qui veulent sortir du glyphosate (et le font)

Bonjour,je vais toujours chercher les différentes infos pour ne pas me faire manipuler.
Ainsi lire un site comme l'AFIS est très sain.
Voici juste sur un point ce qui s'y lit :
La fable de la « science réglementaire » contre la « science académique »

En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (Circ), une agence dépendant de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a classé le glyphosate comme « cancérigène probable ». Cette information a été très largement relayée et instrumentalisée en omettant souvent de rappeler la portée de cet avis que le Circ lui-même explique en ces termes [6] : « La classification indique le poids de la preuve quant à savoir si un agent est capable de provoquer le cancer (techniquement appelé « danger »), mais elle ne mesure pas la probabilité qu'un cancer se produise (techniquement appelé « risque ») à la suite d'une exposition à l'agent » 2.

Les nombreuses agences sanitaires qui se sont penchées sur la question concluent, en tenant compte de l'exposition dans les situations normales d'utilisation 3, à une absence de risque significatif. Par ailleurs, elles ne partagent pas la conclusion à laquelle arrive le Circ. Ces agences sont alors toutes accusées d'être le relais des « lobbies agro-alimentaires » et d'ignorer la littérature académique pour ne prendre en compte que les résultats des industriels. Cela ne correspond pas à la réalité. Au niveau européen, mais également dans de nombreux pays en dehors de l'Union européenne, le dossier d'homologation ou de réhomologation comprend toutes les études pertinentes, et donc également les études publiées émanant de laboratoires indépendants [5].

De son côté, contrairement à la fable propagée par certains, le CIRC s'appuie aussi largement sur les études industrielles. Ainsi, fait rarement rappelé dans la controverse, l'évaluation du CIRC sur la cancérogénicité animale du glyphosate repose sur l'analyse des données de sept études de long terme (sur des rats et des souris) dont six sont des études réglementaires commanditées par les industriels (Monsanto, Cheminova et Syngenta) [7]. Pour l'étude restante, publiée dans une revue scientifique [8], le CIRC conclut qu'« aucune augmentation significative de l'incidence des tumeurs n'a été observée dans aucun des groupes traités » [9]. Tous les indices retenus par le CIRC pour conclure à la cancérogénicité du glyphosate pour les animaux provenaient donc d'études industrielles. Cette conclusion sur la cancérogénicité animale, qu'aucune autre institution scientifique ne retient à ce jour 4, a joué un rôle crucial dans la décision finale du CIRC de classer le glyphosate « cancérogène probable », car il jugeait que les preuves épidémiologiques de cancérogénicité du glyphosate pour l'Homme étaient « limitées ».

L'opposition « science réglementaire » qui ne se s'appuierait que sur les études produites par les industriels contre « littérature scientifique évaluée par les pairs » est donc une construction partisane complaisamment médiatisée, mais sans fondement 5.

Il est très difficile de se faire un avis quand on est comme 99 % de la population totalement incompétent en chimie, toxicologie,etc .
Sauf en cas de consensus scientifique .
C'est bien pour cela que le réchauffement climatique est quasiment non remis en question.Il y a consensus.
Apparement sur le Glyphosate aussi.non ?
_